Comunicado de prensa

La fiscal del distrito de Queens, Melinda Katz, ha anunciado hoy la presentación de una moción conjunta para anular la condena por asesinato de Samuel Brownridge, encarcelado durante más de 25 años por un delito que no cometió. El Sr. Brownridge fue condenado basándose en 2 identificaciones oculares. La moción presentada hoy detalla nuevas pruebas que socavan la fiabilidad de las identificaciones de los testigos oculares e implican a un delincuente violento, Garfield Brown, como el verdadero tirador en el asesinato estilo ejecución de un hombre de 32 años en St.

El fiscal Katz dijo: «Este es un día profundamente conmovedor para el Sr. Brownridge. Después de décadas denunciando su inocencia, este hombre, que cumplió 25 años de condena por un delito que no cometió, quedará por fin libre de este error judicial. Cuando creé mi Unidad de Integridad de las Condenas, mi objetivo era hacer todo lo posible por deshacer los entuertos cuando nuestro sistema judicial comete errores que alteran la vida. Este es nuestro primer caso y seguiremos trabajando con diligencia para investigar las condenas erróneas creíbles.»

«Debemos tener siempre presente que cuando se encarcela a un inocente por un delito que no ha cometido, el verdadero autor elude la justicia y queda libre para cometer otras atrocidades», añadió el fiscal. «En este caso, Garfield Brown nunca fue considerado responsable de este crimen violento».

Donna Aldea, abogada defensora de Brownridge, declaró: «Tras años de duro trabajo, investigación e implacable persistencia en nuestra lucha por la justicia, hoy -después de 25 años- por fin ha prevalecido la verdad. Aunque Samuel Brownridge está profundamente agradecido por la inquebrantable dedicación de sus defensores y partidarios durante esta larga lucha, y por el valor y la integridad de la Fiscal del Distrito y su personal al reconocer y corregir esta grave injusticia, no hay nada que pueda restaurar los 25 años de la vida de Sam que le fueron arrebatados como resultado de profundas fallas fundamentales en nuestro sistema de justicia penal.

«En el espíritu de cooperación entre la defensa y la fiscalía que llevó a esta exoneración hoy, es mi esperanza que los legisladores, jueces y abogados de ambos lados de la barra se tomen el tiempo para revisar y entender las múltiples fallas en nuestro sistema que produjeron – y repetidamente afirmaron – esta condena injusta, para que podamos trabajar juntos para crear y lograr un sistema de justicia penal que sea verdaderamente justo para todos.»

Garfield Brown, que apareció en el programa de televisión «America’s Most Wanted» en relación con otros 2 homicidios no relacionados, murió en un tiroteo con la policía cuando ésta intentaba detenerlo en 2002.

Fotografías de la época del homicidio de 1994 muestran el parecido entre Garfield Brown (izquierda) y el Sr. Brownridge (derecha):

Tenemos la esperanza de que con la presentación de esta moción conjunta, el Tribunal anule hoy la condena por asesinato del Sr. Brownridge y se desestime la acusación en el caso, exonerándolo totalmente de todos los cargos.

La víctima de este homicidio de 1994 fue Darryle Adams, que murió tiroteado en su barrio de St. Albans la noche del 7 de marzo de 1994. El Sr. Adams se enfrentó a un grupo de 4 hombres, uno de los cuales iba en silla de ruedas. El hombre de la silla de ruedas golpeó a la víctima en la cabeza con una botella y, a continuación, otro miembro del grupo le disparó en la cabeza. No había motivo aparente para el crimen.

Varios días después, el Sr. Brownridge fue identificado como el autor de los disparos por un testigo que había sido amenazado por el grupo momentos antes y que presenció el tiroteo. Otro hombre que afirmó haber visto el tiroteo desde lejos también identificó al Sr. Brownridge. No hay pruebas físicas que relacionen al Sr. Brownridge con el crimen. El Sr. Brownridge siempre ha afirmado ser inocente del asesinato y que estaba en casa con su novia y su hijo en el momento del tiroteo.

El Sr. Brownridge, representado por Donna Aldea del bufete de abogados Barkett, Epstein, Kearon, Aldea, & Loturco, LLP, presentó nuevas pruebas sustanciales de inocencia a la Unidad de Integridad de la Condena (CIU). La CIU realizó entonces su propia investigación y llegó a la conclusión de que el Sr. Brownridge es en realidad inocente. Según la moción presentada hoy, el jurado que condenó al Sr. Brownridge no escuchó las siguientes pruebas que habrían cambiado el resultado del juicio:

• Tres hombres, Darren Lee, Dean Hoskins y Mark Taylor, han admitido que estaban presentes cuando el Sr. Adams fue asesinado y que Garfield Brown fue quien disparó.

• Garfield Brown fue visto por un testigo junto con Lee, Hoskins y Taylor la noche del asesinato cerca de donde Adams recibió el disparo.

• Mark Taylor declaró a otros 2 hombres, la noche del asesinato, que Garfield Brown había disparado a alguien.

• Garfield Brown confesó a un amigo en marzo de 1994 que había cometido un asesinato en una callejuela de St. Albans y dio detalles coherentes con el crimen.

• Garfield Brown era un delincuente violento que posteriormente fue abatido por la policía tras aparecer en «Los más buscados de América» en relación con otros asesinatos en Nueva York y Connecticut.

• Garfield Brown se parecía más a la descripción de un testigo ocular de un hombre de unos veinticinco años con un corte de pelo corto desteñido. En cambio, el Sr. Brownridge sólo tenía 18 años y no llevaba el pelo corto por los lados.

También hay nuevas pruebas que socavan las identificaciones oculares utilizadas para condenar al Sr. Brownridge. En un principio, el Departamento de Policía de Nueva York había identificado a dos sospechosos -uno como el autor de los disparos y el otro como el hombre en silla de ruedas- y los había fotografiado, pero más tarde descubrió que no estaban implicados y anuló las detenciones. A pesar de que estos dos sospechosos iniciales eran indudablemente inocentes, ambos hombres fueron identificados a partir de conjuntos fotográficos por uno de los testigos presenciales que más tarde identificó al Sr. Brownridge.^[1]

También hay motivos para dudar de la fiabilidad del segundo testigo ocular. Este testigo tuvo evidentes deficiencias intelectuales durante el juicio, y dio relatos variables e inverosímiles de lo que vio la noche del asesinato. Aunque no pudo ser localizado como parte de la investigación de la CIU, este testigo ha sido diagnosticado desde entonces con esquizofrenia y se ha retractado de su identificación del Sr. Brownridge en una declaración jurada proporcionada por el abogado del Sr. Brownridge.

En conjunto, estas nuevas pruebas demuestran de forma clara y convincente que el Sr. Brownridge no asesinó a Darryle Adams. Según la norma articulada por la División de Apelación del Segundo Departamento en People v. Hamilton, esta prueba de inocencia exige que se anule la condena del Sr. Brownridge y se desestime la acusación.

Dado que Garfield Brown fue abatido a tiros por la policía que intentaba detenerlo en relación con otros asesinatos, no se justifica ningún otro procesamiento.

El Director de la CIU, Bryce Benjet, también explicó el alcance del trabajo de la CIU: «La justicia exige que hagamos algo más que reconocer un error judicial. Como parte de cada investigación de la CIU, es importante identificar las causas profundas de las condenas erróneas y promulgar políticas para evitar que se repitan estos trágicos fallos de nuestro sistema de justicia penal». La identificación errónea por testigos oculares es una de las principales causas de condenas erróneas, y la identificación errónea previa de 2 hombres en las series fotográficas ciertamente plantea dudas en cuanto a la fiabilidad de los procedimientos de identificación utilizados en este caso. Sin embargo, recientes reformas estatutarias habrían abordado algunos de estos problemas. Por ejemplo, un estatuto de 2017 (NY Crim. Pro. § 60.25) fue promulgado para reducir la posibilidad de procedimientos de identificación sugestivos al requerir la administración ciega de alineaciones fotográficas. Y las recientes reformas de descubrimiento que entraron en vigor este año garantizan igualmente que los acusados reciban toda la información relacionada con los procedimientos de identificación de manera oportuna.»

La investigación de la Unidad de Integridad de las Condenas fue llevada a cabo por el fiscal adjunto Alexis Celestin bajo la supervisión y con la ayuda del director de la Unidad de Integridad de las Condenas, Bryce Benjet. El caso del Sr. Brownridge es la primera investigación completada por la CIU. Más de 40 casos han sido presentados a la CIU desde que la unidad fue creada por el Fiscal de Distrito Katz en enero de 2020.

Para cubrir los procedimientos judiciales de hoy, los periodistas pueden asistir virtualmente a través de esta transmisión en directo: http://wowza.nycourts.gov/VirtualCourt/st-qnsupcr.php?room=st-qnsupcr1

Usa la contraseña: 1094. Tenga en cuenta que la grabación de esta audiencia está estrictamente prohibida por la ley. La retransmisión en directo estará disponible a las 14.45 horas y la audiencia comenzará a las 15.00 horas.

^[1]
Los dos hombres no fueron identificados en una rueda de reconocimiento posterior.