Communiqué de presse

La procureure du Queens, Melinda Katz, a annoncé aujourd’hui le dépôt d’une requête conjointe visant à annuler la condamnation pour meurtre de Samuel Brownridge, qui a été incarcéré pendant plus de 25 ans pour un crime qu’il n’a pas commis. M. Brownridge a été condamné sur la base de l’identification de deux témoins oculaires. La requête déposée aujourd’hui fait état de nouveaux éléments de preuve qui compromettent la fiabilité des identifications par témoin oculaire et impliquent un criminel violent, Garfield Brown, comme étant le véritable tireur dans le meurtre par exécution d’un homme de 32 ans à St. Albans, dans le Queens, en 1994.

Le procureur Katz a déclaré : “C’est un jour profondément poignant pour M. Brownridge. Après avoir clamé son innocence pendant des décennies, cet homme qui a purgé une peine de 25 ans pour un crime qu’il n’a pas commis sera enfin libéré de cette erreur judiciaire. Lorsque j’ai créé mon unité d’intégrité des condamnations, mon objectif était de faire de mon mieux pour réparer les erreurs commises par notre système judiciaire, qui peuvent changer la vie de quelqu’un. Il s’agit de notre première affaire et nous continuerons à travailler avec diligence pour enquêter sur les condamnations injustifiées crédibles”.

“Nous devons toujours garder à l’esprit que lorsqu’une personne innocente est emprisonnée pour un crime qu’elle n’a pas commis, le véritable auteur échappe à la justice et est libre de commettre d’autres atrocités”, a ajouté le procureur. “Dans cette affaire, Garfield Brown n’a jamais été tenu pour responsable de ce crime violent.

Donna Aldea, l’avocate de Brownridge, a déclaré : “Après des années de travail acharné, d’enquête et de persévérance dans notre lutte pour la justice, aujourd’hui – après 25 ans – la vérité a finalement prévalu. Samuel Brownridge est profondément reconnaissant du dévouement inébranlable de ses avocats et de ses partisans au cours de cette longue lutte, ainsi que du courage et de l’intégrité de la procureure et de son équipe, qui ont reconnu et corrigé cette grave injustice. Cependant, rien ne pourra restaurer les 25 années de la vie de Sam qui lui ont été enlevées en raison de défauts profonds et fondamentaux de notre système de justice pénale.

“Dans l’esprit de coopération entre la défense et l’accusation qui a conduit à cette exonération aujourd’hui, j’espère que les législateurs, les juges et les avocats des deux côtés du barreau prendront le temps d’examiner et de comprendre les multiples défaillances de notre système qui ont produit – et confirmé à plusieurs reprises – cette condamnation injuste, afin que nous puissions travailler ensemble pour créer et mettre en place un système de justice pénale qui soit vraiment juste pour tout le monde”.

Garfield Brown, qui a été présenté dans l’émission télévisée “America’s Most Wanted” en relation avec deux autres homicides sans rapport, a été tué lors d’une fusillade avec la police qui tentait de l’appréhender en 2002.

Des photographies prises à l’époque de l’homicide de 1994 montrent la ressemblance entre Garfield Brown (à gauche) et M. Brownridge (à droite) :

Nous espérons qu’avec le dépôt de cette requête conjointe, la Cour annulera aujourd’hui la condamnation pour meurtre de M. Brownridge et que l’acte d’accusation dans cette affaire sera rejeté, le lavant ainsi de toute accusation.

La victime de cet homicide de 1994 était Darryle Adams, qui a été abattu dans son quartier de St. Albans dans la nuit du 7 mars 1994. M. Adams a été confronté à un groupe de quatre hommes, dont l’un se déplaçait en fauteuil roulant. L’homme en fauteuil roulant a frappé la victime à la tête avec une bouteille et un autre membre du groupe lui a ensuite tiré une balle dans la tête. Il n’y avait pas de motif apparent pour ce crime.

Plusieurs jours plus tard, M. Brownridge a été identifié comme le tireur par un témoin qui avait été menacé par le groupe quelques instants auparavant et qui avait ensuite assisté à la fusillade. Un autre homme qui a affirmé avoir vu la fusillade de loin a également identifié M. Brownridge. Aucune preuve matérielle n’a permis de relier M. Brownridge au crime. M. Brownridge a toujours clamé son innocence et affirmé qu’il était chez lui avec sa petite amie et son enfant au moment de la fusillade.

M. Brownridge, représenté par Donna Aldea du cabinet d’avocats Barkett, Epstein, Kearon, Aldea, & Loturco, LLP, a présenté de nouvelles preuves substantielles de son innocence à l’Unité d’intégrité des condamnations (CIU). Le SDI a ensuite mené sa propre enquête et est parvenu à la conclusion que M. Brownridge est en fait innocent. Selon la requête déposée aujourd’hui, le jury qui a condamné M. Brownridge n’a pas entendu les éléments de preuve suivants qui auraient pu modifier l’issue du procès :

• Trois hommes, Darren Lee, Dean Hoskins et Mark Taylor, ont admis qu’ils étaient présents lorsque M. Adams a été assassiné et que Garfield Brown était le tireur.

• Garfield Brown a été vu par un témoin en compagnie de Lee, Hoskins et Taylor la nuit du meurtre, près de l’endroit où Adams a été abattu.

• Mark Taylor a déclaré à deux autres hommes, la nuit du meurtre, que Garfield Brown avait tiré sur quelqu’un.

• Garfield Brown a avoué à un ami, en mars 1994, qu’il avait commis un meurtre dans une ruelle de St. Albans et a donné des détails compatibles avec le crime.

• Garfield Brown était un criminel violent qui a été tué par la police après être apparu dans l’émission “America’s Most Wanted” en relation avec d’autres meurtres commis à New York et dans le Connecticut.

• Garfield Brown ressemblait davantage à la description faite par un témoin oculaire d’un homme d’une vingtaine d’années avec une coupe de cheveux courte et décolorée. En revanche, M. Brownridge n’avait que 18 ans et n’avait pas les cheveux courts sur les côtés.

Il existe également de nouveaux éléments de preuve qui remettent en cause les identifications par témoin oculaire utilisées pour condamner M. Brownridge. Les services de police de la ville de New York avaient initialement identifié deux suspects – l’un étant le tireur et l’autre l’homme en fauteuil roulant – et les avaient placés dans des séries de photos, mais ils ont constaté par la suite qu’ils n’étaient pas impliqués et ont annulé les arrestations. Bien que ces deux suspects initiaux soient sans aucun doute innocents, les deux hommes ont été identifiés à partir de photos par l’un des témoins oculaires qui a ensuite identifié M. Brownridge.^[1]

Il y a également des raisons de douter de la fiabilité du second témoin oculaire. Ce témoin a présenté des déficiences intellectuelles évidentes au cours du procès et a donné des récits variés et peu plausibles de ce qu’il a vu la nuit du meurtre. Bien qu’il n’ait pas pu être localisé dans le cadre de l’enquête du SDI, ce témoin a depuis été diagnostiqué schizophrène et est revenu sur son identification de M. Brownridge dans une déclaration sous serment fournie par l’avocat de ce dernier.

Pris ensemble, ces nouveaux éléments de preuve démontrent de manière claire et convaincante que M. Brownridge n’a pas tué Darryle Adams. Selon la norme énoncée par la division d’appel du deuxième département dans l’affaire People v. Hamilton, cette preuve d’innocence exige que la condamnation de M. Brownridge soit annulée et que l’acte d’accusation soit rejeté.

Garfield Brown ayant été abattu par la police qui tentait de l’appréhender pour d’autres meurtres, aucune poursuite n’est justifiée.

Le directeur du SDI, Bryce Benjet, a également expliqué la portée du travail du SDI : “La justice exige que nous fassions plus que simplement reconnaître une erreur judiciaire. Dans le cadre de chaque enquête du SDI, il est important d’identifier les causes profondes de la condamnation injustifiée et de mettre en place des politiques visant à empêcher que ces échecs tragiques de notre système de justice pénale ne se reproduisent. Les erreurs d’identification par témoin oculaire sont l’une des principales causes de condamnation injustifiée, et les erreurs d’identification antérieures de deux hommes dans des séries de photos soulèvent certainement des questions quant à la fiabilité des procédures d’identification utilisées dans cette affaire. Toutefois, de récentes réformes législatives auraient permis de résoudre certains de ces problèmes. Par exemple, une loi de 2017 (NY Crim. Pro. § 60.25) a été adoptée pour réduire le risque de procédures d’identification suggestives en exigeant l’administration à l’aveugle des listes d’identification photographiques. En outre, les récentes réformes relatives à la communication des pièces, qui sont entrées en vigueur cette année, garantissent également que les défendeurs reçoivent toutes les informations relatives aux procédures d’identification en temps utile”.

L’enquête de l’unité d’intégrité des condamnations a été menée par Alexis Celestin, procureur adjoint principal, sous la supervision et avec l’assistance de Bryce Benjet, directeur de l’unité d’intégrité des condamnations. Le cas de M. Brownridge est la première enquête menée à bien par le SDI. Plus de 40 affaires ont été soumises au SDI depuis sa création par le procureur Katz en janvier 2020.

Pour couvrir les débats de la Cour aujourd’hui, les journalistes peuvent assister virtuellement à la séance grâce à ce flux en direct : http://wowza.nycourts.gov/VirtualCourt/st-qnsupcr.php?room=st-qnsupcr1

Utiliser le mot de passe : 1094. Veuillez noter que l’enregistrement de cette audience est strictement interdit par la loi. La retransmission en direct sera disponible à 14h45 et l’audition débutera à 15h.

^[1]
Les deux hommes n’ont pas été identifiés lors d’une identification ultérieure en direct.