Communiqué de presse
LE PROCUREUR DU QUEENS DÉPOSE UNE REQUÊTE CONJOINTE AVEC LA DÉFENSE POUR ANNULER LES CONDAMNATIONS DANS L’AFFAIRE DU DOUBLE MEURTRE DE 1996 EN RAISON DE LA NON-DIVULGATION DE PREUVES DISCULPATOIRES

Le procureur du comté de Queens, Melinda Katz, a annoncé aujourd’hui le dépôt d’une requête conjointe avec les avocats de la défense pour annuler les condamnations de George Bell, Gary Johnson et Rohan Bolt, reconnus coupables des meurtres d’Ira “Mike” Epstein et de l’agent de police Charles Davis, commis le 21 décembre 1996 lors du cambriolage de l’entreprise d’encaissement de chèques de M. Epstein. L’agent de police Davis a perdu la vie en tentant de protéger M. Epstein alors qu’il assurait, en dehors de ses heures de service, la sécurité de l’entreprise de M. Epstein.
Après une enquête approfondie sur ces condamnations vieilles de plusieurs décennies, l’unité d’intégrité des condamnations du procureur a conclu que les procureurs avaient omis par inadvertance de divulguer des documents favorables à la défense. Il s’agit notamment de
- Des documents indiquant qu’un membre d’un autre gang connu sous le nom de “Speedstick” s’était impliqué, avec d’autres membres du gang, dans le vol et les meurtres commis dans le magasin d’encaissement de chèques ; et
- Dossier de santé mentale d’un prétendu complice qui a été le premier à impliquer les accusés et qui a témoigné contre deux des accusés lors de leur procès.
La défense avait fait plusieurs demandes spécifiques d’informations suggérant l’implication de membres du gang Speedstick dans le vol d’encaissement de chèques et les fusillades, mais les documents ne figuraient pas dans les dossiers des accusés et n’ont été découverts par le SDI que des années plus tard, dans des dossiers relatifs à des poursuites sans rapport avec les membres du Speedstick.
Bien que le SDI ait déterminé que les procureurs chargés des affaires des accusés n’avaient pas connaissance de ces dossiers au moment du procès des accusés, en vertu de la loi new-yorkaise, même la non-divulgation par inadvertance de preuves disculpatoires exige l’annulation d’une condamnation s’il existe une “possibilité raisonnable” que l’issue du procès aurait été différente.
“En tant que principal responsable de l’application de la loi dans le comté de Queens, je ne peux pas soutenir ces condamnations à la lumière des violations de la loi Brady que mon unité d’intégrité des condamnations a identifiées. Toutefois, les preuves d’innocence réelle sont actuellement insuffisantes et nous profitons donc de cette occasion pour réévaluer et examiner les preuves”, a déclaré le procureur Katz.
Le procureur Katz a chargé le procureur adjoint Pishoy Yacoub, responsable de la division des procès et de la formation juridique de la Cour suprême du Queens depuis sa nomination par le procureur Katz en janvier 2020, de diriger la poursuite de l’enquête et toute autre procédure judiciaire.
Les actes d’accusation des prévenus restent en suspens, mais compte tenu des faits et circonstances inhabituels de l’affaire, ils ont été libérés sous caution pendant que l’enquête du procureur se poursuit.
Le procureur Katz a déclaré : “Notre bureau n’annule pas les condamnations à la légère, et il s’agit d’une affaire tragique qui a affecté de nombreuses vies. Nous devons reconnaître la douleur et l’incertitude que cette erreur apporte aux familles des victimes innocentes d’un crime terrible. Toutefois, pour que le procès soit juste et équitable, il faut que les procureurs et les avocats de la défense connaissent tous les éléments de preuve afin que le jury puisse prendre une décision éclairée sur la culpabilité ou l’innocence de l’accusé. Lorsque ce système s’effondre, quelle que soit la faute, nous devons en assumer la responsabilité”.
Le directeur du SDI, Bryce Benjet, a déclaré : “Ces procureurs n’ont pas intentionnellement induit la Cour en erreur, mais nous ne pouvons pas ignorer l’injustice fondamentale qui fait que des éléments de preuve à décharge essentiels n’ont jamais été révélés au cours du procès. Les garanties constitutionnelles de notre système de justice pénale ont échoué ici, et le résultat a privé toutes les personnes impliquées de la certitude et de la finalité de la justice dans cette affaire”.
L’enquête de l’Unité d’intégrité des condamnations a duré 11 mois au cours desquels plus de 30 témoins ont été interrogés.