Communiqué de presse

Le 9 mai 1997, une camionnette verte s’est arrêtée devant un camion de livraison de salaires et trois hommes masqués en sont sortis, armés de deux fusils d’assaut et d’une arme de poing. Ils ont immédiatement ouvert le feu sur les deux gardes, un inspecteur de la police de New York qui n’était pas en service et un policier de la police de New York à la retraite. Au total, 52 coups de feu ont été tirés, dont plusieurs alors que les gardes étaient à terre et hors d’état de nuire. Les deux gardes ont été abattus de plusieurs balles. Par miracle, ils ont tous deux survécu. Les tireurs ont dérobé 80 000 dollars avant de s’enfuir à bord de la camionnette. L’un des tireurs a été identifié grâce à une empreinte digitale trouvée sur un journal récupéré à l’intérieur de la camionnette abandonnée. Le lendemain, lors de la surveillance de la maison de ce tireur, Robert Majors a été vu en train de quitter les lieux, muni d’un grand sac de sport. Après une poursuite policière, au cours de laquelle Majors a abandonné sa voiture avec son enfant de 4 ans à l’intérieur, il a été appréhendé et le sac de sport, contenant une quantité d’armes à feu, a été retrouvé. Les armes à feu ont été reliées sur le plan balistique aux balles et aux douilles retrouvées sur la scène de crime. Majors a également été identifié dans une file d’attente par deux témoins qui l’ont vu sortir de la camionnette avec deux autres personnes peu après la fusillade.

Cette affaire a été jugée trois fois – une fois avec un seul co-accusé et deux fois avec cet accusé et un autre co-accusé. Tous les procès ont abouti à des condamnations. Le premier procès de l’accusé a été annulé en appel en raison de la mauvaise conduite des jurés. Son deuxième procès s’est soldé par une nouvelle condamnation, mais le verdict a été partiellement annulé en raison d’une violation de l’arrêt Brady. Cela laisse le peuple dans la position de juger ce défendeur pour la troisième fois ou de rejeter les chefs d’accusation restants.

La coopération des témoins dans cette affaire, y compris les deux victimes, a été exemplaire. Ils ont fait tout ce qui leur a été demandé. Mais nous craignons que le fait de faire appel à eux pour la quatrième fois, dans ces circonstances, ne constitue une charge excessive et n’aille au-delà du devoir et de l’obligation d’un citoyen. En outre, l’accusé a purgé environ 23 ans de prison et peut bénéficier d’une libération conditionnelle pour la peine de 12 ans à perpétuité qu’il purge actuellement. Lorsqu’il sera libéré sur parole, il sera placé sous surveillance à vie. S’il était rejugé, l’issue d’un procès ne peut jamais être prédite avec certitude. Même en cas de condamnation, le tribunal chargé de la détermination de la peine ne serait pas contraint, en droit, d’imposer une peine consécutive ou de dépasser la durée de la peine déjà purgée par le défendeur. Enfin, et c’est peut-être le point le plus important pour le bureau du procureur, nous avons pris contact avec les victimes survivantes, qui sont toutes deux convaincues qu’une justice substantielle, sinon parfaite, a déjà été rendue dans cette affaire, sans qu’il soit nécessaire d’organiser un nouveau procès.

Pour toutes ces raisons, le peuple demande à la Cour de rejeter les autres chefs d’accusation de cet acte d’accusation dont la Cour avait ordonné qu’ils fassent l’objet d’un nouveau procès.